Автор: Mike

Для меня это не вопрос. Но когда в очередной раз выслушал его, то поленился писать ответ самостоятельно и привлёк на помощь гугл. Гугл не подкачал и предложил вот такой ответ от Антона Васильева:
=== cut ===
Сейчас на разных сайтах я частенько вижу бои на тему, что фотография должна быть «настоящей» что её нельзя обрабатывать. Как ни странно, отстаивают эту точку зрения не профессионалы, а владельцы «мыльниц», причём как цифровых, так и плёночных. Начнём рассмотрение хронологически с плёнки.
Когда то давно отец подарил мне на день рождения фотоаппарат Смена. Спросите, какой номер? А никакой. Самая первая модель Смены номера не имела. Он до сих пор лежит в ящике стола. Дальше отец учил меня фотографировать и мы вместе запирались в ванной комнате с увеличителем и ванночками с растворами. Он был художником и давал много ценных советов. Вот только вопрос обрабатывать или нет, почему то совсем не вставал. Не обрабатывать, это как, не проявлять? Или вообще не снимать? Кажется, тогда тоже можно было сдать плёнку в мастерскую, но так обычно не поступали, а в фотомагазинах было много готовых наборов для обработки и отдельных реактивов для составления растворов. До сих пор у меня на полке стоит фоторецептурный справочник Микулина. Там очень много разных рецептов. Так получилось не из любви к химии, а потому, что разные проявители работают по-разному. В зависимости от рецепта и режима проявления можно сильно влиять на контрастность плёнки и даже её чувствительность. Разными получаются и зернистость и глубина чёрного цвета. Среди проявителей был всё же один, который назывался стандартный метоловый. Очень посредственный и не имел никаких особенных достоинств. Стандартным он назывался не потому, что делал или не делал с плёнкой чего то особенного, а просто потому, что с его помощью измерялась чувствительность плёнки. На самом деле, обработка фотографии начиналась ещё с выбора плёнки. Плёнки имели разную чувствительность, зерно и разный контраст. Потом плёнку можно было по-разному проявить. А фотобумага различалась и глубиной и цветом «чёрного» и контрастом, который тоже зависел от режима и рецептуры проявителя. Кругом сплошная обработка, и от неё радикально меняется результат. А ещё можно рассказать о той обработке, которую эмульсия проходит до магазина. Дело в том, что чувствительность плёнки зависит от размера кристалликов галогенидов серебра в эмульсии — чем он больше, тем выше чувствительность, и больше «зерно». А контраст регулируют статистическим содержанием в эмульсии кристалликов разного размера. Даже если взять среднюю плёнку и стандартный процесс, то плёнка всё равно искажает действительность. Её передаточная функция не линейна, а имеет S-образную форму (падает контраст и в светах и в тенях). Форма этой кривой как раз и зависит от распределения по размеру фоточувствительных кристалликов в эмульсии. Я так много внимания уделил плёнке, чтобы выбить почву из под ног тех плёночников, которые вздумают говорить, что имеют дело с «настоящим» изображением, в отличие от тех, кто снимает цифровыми камерами.
На самом деле действительность искажается уже на стадии кадрирования. Вырезая из окружающей нас действительности только часть её, мы искажаем её иногда на противоположность. Вот пример: на страницах фотожурналов мелькнула реклама одной мыльницы, якобы у неё объектив захватывает шире других. На фотографии, снятой обычной камерой стоит худенькая девушка, поднявшая над головой огромную штангу. Дальше приводится более широкий кадр рекламируемой камерой, из которого видно, что штангу держат за концы два здоровенных мужика, а девушка просто весит на ней. Композиция (расположение объектов в кадре относительно его границ) как и сами границы влияет на восприятие действительности и, следовательно, искажает её.
Со страшной силой искажает цвет объектов (и, следовательно, действительность) чёрно-белая фотография. Кто-нибудь спорить будет?
Когда я попытался понять кто же категорически возражает против обработки, то выделил две группы:
1. Плёночники, но не старшего поколения. Это те, кто не проявляют своих плёнок сами и не знают деталей этого процесса.
2. Цифровики, которые просто не знают, что делает их камера.
Вот и перейдём теперь исключительно к цифровым камерам. Цифровые камеры обязательно обрабатывают и искажают изображение. Минимальное вмешательство осуществляют только профессиональные камеры, которые отдают фотографу RAW-файл. Особенно сильно искажают сигнал камеры с маленькими матрицами. Ведь их матрицы шумят, а подавление шумов снижает резкость, которую потом надо восстанавливать сложными алгоритмами обнаружения границ объектов. Обязательно повышается контраст и насыщенность цветов, причём производитель камеры ничего не говорит об это пользователю и не раскрывает алгоритмов. Естественно, недалёкий пользователь находится в заблуждении, что его камера даёт ему «подлинное» изображение. Чтобы излечиться от этого заблуждения, достаточно сравнить фотографии одного и того же, но сделанные разными камерами. Конечно, даже после этого можно продолжать верить, что именно МОЯ камера даёт правильное изображение.
Допустим, что мы имеем RAW-файл с матрицы хорошей камеры. Но дальше его ещё надо преобразовать в изображение. Многие просмотрщики графических файлов будут показывать его сразу как изображение. Дело в том, что они производят конвертацию на лету и при этом ничего не говорят пользователю, что же именно они проделали. Для серьёзной конвертации используются специальные конвертеры. Такой конвертер в виде плагина входит и в состав Фотошопа. Остальные конвертеры имеют довольно много функций для редактирования изображений. Разумеется, все они имеют начальные умолчальные установки, но это отнюдь не отсутствие редактирования. Там всё равно нужно задавать некоторые начальные значения всех преобразований. Особенно впечатлил меня в своё время конвертер Capture one. Там можно было выбрать передаточную характеристику сигнала и её предлагалось выбрать из нескольких характеристик хорошо известных плёнок.
Таким образом, обработка изображения неизбежна, хотите ли Вы этого или нет, или даже знаете ли Вы об этом или нет. А почему нет? Искусство всегда условно, т.е. НИКОГДА не отображает действительность точно. Иначе это не искусство, а жизнь. Собственно говоря, искусство как раз и заключается в управлении этими искажениями. Значит в фотографии нужно учиться искажать (обрабатывать) изображение. А вот цели могут быть разными и степень искажения тоже может быть разной. Вот этим мы и продолжим заниматься в следующий раз.
=== cut ===

Взято тут.